- 相關(guān)推薦
計算機軟件著作權(quán)和專利權(quán)侵權(quán)行為探究論文
摘要：隨著信息時代的到來, 計算機技術(shù)獲得了飛速的發(fā)展, 涌現(xiàn)出多種多樣的計算機軟件, 深刻地改變了我們的工作與生活。但是, 在實際應(yīng)用中屢屢發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為, 給計算機技術(shù)的長期發(fā)展造成了極大的困擾。如何才能有效地對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進行區(qū)分與認定, 已成為人們關(guān)注的焦點。就計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的區(qū)分認定進行了深入的探討。
關(guān)鍵詞：計算機軟件; 知識產(chǎn)權(quán); 侵權(quán)行為; 區(qū)分認定;
近年來, 計算機技術(shù)得到了快速的發(fā)展與應(yīng)用, 隨之出現(xiàn)了大量的計算機軟件, 對人們的生產(chǎn)生活造成了深刻的影響。但是, 計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為也應(yīng)引起人們足夠的重視, 在這一過程中, 對侵權(quán)行為進行明確的區(qū)分與認定是非常重要的。下面就從著作權(quán)和專利權(quán)兩方面展開分析。
1 計算機軟件專利權(quán)侵權(quán)行為的區(qū)分認定
目前, 法律更多的是側(cè)重于對有關(guān)專利權(quán)取得條件的認定, 對于已獲得專利的侵權(quán)行為缺乏較為明確的認定, 而當前的司法實踐則著重于對復(fù)雜性專利侵權(quán)行為的認定。
1.1 明確專利權(quán)的保護范圍
一般來說, 可通過以下3步對專利權(quán)的保護范圍進行明確: (1) 要根據(jù)其所要求的內(nèi)容明確專利權(quán)的保護范圍, 這也是對相應(yīng)的要求進行闡述。為了便于分析, 對那些比較復(fù)雜的內(nèi)容, 往往可選擇劃分為多個獨立的部分。 (2) 要弄清被控侵權(quán)方生產(chǎn)的產(chǎn)品或者采用技術(shù)的相應(yīng)特征。 (3) 通過以上兩者之間的比較, 對是否存在侵權(quán)行為進行充分的認定。上述方法是有關(guān)法律部門經(jīng)過多年的實踐經(jīng)驗總結(jié)而來的。同樣的, 對于計算機軟件, 也可以采用該方法明確相應(yīng)的保護范圍, 其中, 權(quán)利要求書可用于內(nèi)容的確定, 說明書及附圖則用于對其進行解釋。
1.2 專利權(quán)侵權(quán)行為的認定原則
明確了專利權(quán)的保護范圍后, 就可以對原軟件與待識別軟件的專利權(quán)范圍進行比較:首先依據(jù)等同原則, 即全面覆蓋原則, 對兩者進行比較, 如果在范圍上相同或是待識別軟件超過了原軟件范圍, 則可以認定已構(gòu)成侵權(quán)行為;如果未達到全面覆蓋, 則一般不認定構(gòu)成侵權(quán)行為, 但因為原專利權(quán)人的失誤將非必要的技術(shù)特征寫入其中, 則要對其進行忽略, 僅以必要技術(shù)特征來分析是否存在侵權(quán)行為, 也就是多余指定原則, 或侵權(quán)人刻意刪減掉某個必要技術(shù)特征, 但總體應(yīng)用功能與原軟件無太大差別, 應(yīng)當加上省略的部分, 進而明確專利保護范圍來分析是否存在侵權(quán)行為, 也就是變劣發(fā)明原則。在實踐中, 待識別軟件常常不會使自身特征與原軟件完全相同, 相同原則并不適用, 因此法院在判案過程中將字面不同, 通過分析等同權(quán)利要求所保護的專利, 認定為侵權(quán)行為, 也就是等同原則。但上述原則都有著一定的限制——禁止權(quán)利人將承諾放棄的權(quán)利納入其中, 即禁止反悔原則, 公開的技術(shù)不受約束, 即公知技術(shù)抗辯原則。
2 計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的區(qū)分認定
實際上, 法律僅能對明確的侵權(quán)進行比較抽象的判斷, 比如兩個軟件完全相同, 但侵權(quán)行為往往是非常復(fù)雜的, 應(yīng)通過司法實踐及參考國外先進經(jīng)驗來加以認定。
2.1 對比原則
先從內(nèi)容方面入手, 通過仔細比較難以判斷是否存在侵權(quán)行為的, 再進行安裝對比, 主要是對安裝過程, 安裝軟件的目錄、文檔, 以及安裝后的使用情況進行對比, 若仍然難以判斷是否存在侵權(quán)行為的, 再進行代碼對比。計算機程序事實上就是代碼化的一段指令, 可以通過對其進行比較分析, 判斷是否存在局部改動或是部分相同而構(gòu)成侵權(quán)。
2.2 SSO原則
該原則是指在軟件的侵權(quán)范圍認定中, 從簡單的文字編程擴展到軟件的整個架構(gòu)、順序等。20世紀, 美國對“威蘭訴杰斯羅”的判決是應(yīng)用該原則的典型案例, 其并未采用之前嚴格遵照著作權(quán)法進行保護的方法, 在一定程度上擴充了著作權(quán)保護的范圍。
《計算機軟件保護條例》中給出了如下規(guī)定:對軟件著作權(quán)的保護不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程等。因為SSO原則的使用, 軟件的客體過度地擴大, 也就增加了對侵權(quán)的認定難度, 逐漸不再適用。
2.3 三步法原則
20世紀90年代后, 美國又開始回歸到著作權(quán)法明確保護范圍的階段, 提出三步法原則, 也就是抽象、過濾、對比原則:先將原程序由低到高劃分為多個層次, 隨著層次的遞進, 能夠?qū)⑺枷霃钠渲形龀霾患涌紤];接著根據(jù)兩者思想表達方式中明顯相同的部分, 判斷是否屬于公共領(lǐng)域的特征;最后對相應(yīng)的軟件進行比較。
2.4 實質(zhì)性相似+接觸性原則
當前, 對于計算機軟件侵權(quán)行為的認定, 比較通行的原則是實質(zhì)性相似+接觸性原則。該原則的實施, 首先要對待識別軟件與原軟件是否實質(zhì)性相似進行判斷, 可用的方法有對照法、測試法、逐層分析法等, 而上述方法的核心部分還是離不開對比原則、SSO原則、三步法原則的原理的運用。接著再判斷侵權(quán)人是否接觸過原軟件。“接觸”, 主要指的是侵權(quán)人是否有過機會去分析或參考權(quán)利人的軟件。經(jīng)過實踐運用, 該原則又發(fā)展出“實質(zhì)性相似+接觸性+排除合理性原則”, 增加的部分使得相關(guān)責任的分配更具合理性。在我國的司法實踐中, 已將該原則用作侵權(quán)行為認定的重要標準之一。
3 結(jié)束語
隨著科技的進步, 計算機技術(shù)獲得了快速的發(fā)展, 在多個行業(yè)領(lǐng)域都獲得了廣泛的應(yīng)用, 隨之涌現(xiàn)出各種類型的計算機軟件, 但也帶來了嚴重的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題, 給計算機技術(shù)的長期可持續(xù)發(fā)展造成了極為不利的影響。如何才能有效地對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)進行保護, 已成為人們關(guān)注的焦點, 而在此之前, 首先要做的是對侵權(quán)行為進行明確的區(qū)分與認定, 之后才能判斷是否構(gòu)成了侵權(quán), 最后再對其進行法律上的保護。如果構(gòu)成的是某一類侵權(quán), 則用與之對應(yīng)的法律進行保護, 如果同時構(gòu)成多種侵權(quán), 則可以用多個法律進行保護, 作出的不同選擇與產(chǎn)權(quán)人利益密切相關(guān), 因此要慎之又慎。一般來說, 不正當競爭保護涉及到的范圍比較廣, 但力度較弱;著作權(quán)保護更為方便、經(jīng)濟, 但難以對思想構(gòu)成保護;專利保護的力度大, 但不經(jīng)濟, 持續(xù)時間也短, 應(yīng)通過對比分析來明確采用何種法律、何種措施進行計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)的保護。本文通過對侵權(quán)行為區(qū)分認定的分析, 為計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)的保護提供了重要的參考。
參考文獻
[1]劉清啟.侵犯計算機軟件著作權(quán)認定問題研究[D].重慶:西南政法大學, 2010.
[2]葉李斐.計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的區(qū)分及認定[J].無線互聯(lián)科技, 2017 (18) :92-93.
[3]夏沁.計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的區(qū)分認定[J].黑龍江省政法管理干部學院學報, 2016 (1) :74-76.
【計算機軟件著作權(quán)和專利權(quán)侵權(quán)行為探究論文】相關(guān)文章：
計算機軟件技術(shù)課程的探究論文07-04
探究計算機軟件設(shè)計的系統(tǒng)包裝技術(shù)應(yīng)用論文07-04
探究基于計算機軟件技術(shù)的網(wǎng)頁包裝設(shè)計技術(shù)論文07-04
研究計算機軟件維護和管理論文07-04
計算機軟件技術(shù)的未來發(fā)展和方向論文07-03