- 相關(guān)推薦
《中國哲學(xué)史》淺析對中國哲學(xué)的認(rèn)識論文
摘要：中國哲學(xué)史學(xué)科的建立與研究是一個漫長的過程，本文試通過幾部哲學(xué)史，來研究中國哲學(xué)史的普遍共識和理論方法。通過對比梳理出中國哲學(xué)史前進(jìn)的方向和現(xiàn)實意義。
關(guān)鍵詞：《中國哲學(xué)史》；經(jīng)學(xué)；問題
1 早期的《中國哲學(xué)史》的書寫
（一）謝無量的《中國哲學(xué)史》與其開創(chuàng)意義
在中國文化沒有遭到西方文化沖積之時，歷代知識分子都有對于中國思想史的梳理。當(dāng)哲學(xué)這個概念經(jīng)章太炎自日本傳回來之后，中國知識分子迅疾將Philosophy在西方文化中的地位嫁接到哲學(xué)與中華文化的關(guān)系。自此中國哲學(xué)史的書寫就在知識分子群體中提上了日程。最早寫《中國哲學(xué)史》的是謝無量，出版于1915年。這部哲學(xué)史在當(dāng)時以至于后世并沒有引起波瀾，但是其作為第一部《中國哲學(xué)史》還是具有開創(chuàng)性和借鑒意義。謝無量的《中國哲學(xué)史》除了對于先秦各家各派的梳理在今天看來能夠突出哲學(xué)的多樣性外，對秦以后的哲學(xué)歸納難逃儒家經(jīng)學(xué)史的框架。可見在當(dāng)時中國知識界所了解的只是“哲學(xué)”的概念，但是對于西方的哲學(xué)卻缺乏了解，在寫作的方法上也是中國式的。
（二）胡適的《中國哲學(xué)史大綱》與方法創(chuàng)新
作為一個西化派人物，胡適痛感當(dāng)時的知識分子將中國哲學(xué)作為中國傳統(tǒng)義理的同義詞。當(dāng)然這種分別并不僅僅是“名”上的差別，更重要的是“實”上的差別。胡適曾經(jīng)說過“治《中國哲學(xué)史》，我是開山的人，這一件要算是中國一件大幸的事。…凡不能用這種方法和態(tài)度的，我可以斷言，休想站得住。”此我們可以看出胡適1919年出版的《中國哲學(xué)史大綱》是有意識地推翻了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的研究模式，也就是有意無意地批判了謝無量的《中國哲學(xué)史》的寫作模式。
胡適認(rèn)為哲學(xué)就是“研究人生切要的問題，從意義上著想，去找一個可普遍適用的意義”因此他從實用度將中國哲學(xué)分為六個模塊，包宇宙論、名學(xué)及知識論、人生哲學(xué)和倫理學(xué)、教育哲學(xué)、政治哲學(xué)和宗教哲學(xué)。乍一看這些概念與西方哲學(xué)的概念對應(yīng)地嚴(yán)絲合縫，實則不然，胡適只是粗略的將中國哲學(xué)中的概念進(jìn)行剝離。例如他將中國哲學(xué)中的“天道”和“無”的概念納入到宇宙論的范疇，將“名”與“實”納入到名學(xué)及知識論，將道家的無為和儒家的仁愛納入到政治哲學(xué)當(dāng)中等等。
胡適的《中國哲學(xué)史大綱》與其說是一部哲學(xué)史不如說是一部思想史，胡適晚年也有相似的論述。我們都知道胡適先生重考證，在哲學(xué)史的書寫上同樣如此，因此可以明顯地看出其史學(xué)價值大于哲學(xué)價值。另外胡適的《中國哲學(xué)史大綱》只是停留在先秦時代，缺乏對秦以后的哲學(xué)的梳理。
2 馮友蘭與張岱年
（一）馮友蘭的中國哲學(xué)史
馮友蘭的《中國哲學(xué)史》兩卷本，分別于1931、1934年出版。相較于胡書只寫到先秦，馮書區(qū)別了子學(xué)時代與經(jīng)學(xué)時代，具備了通史的完整形式。馮友蘭的《中國哲學(xué)史》繼承了胡適的分類方法，然后采取重點突破的方法。他所強(qiáng)調(diào)的是宇宙論 、人生論、知識論三大塊，他認(rèn)為這三部分能夠直指中國哲學(xué)問題的核心，他的目的就是排除雜蕪和子虛烏有的獨斷。馮友蘭特別強(qiáng)調(diào)哲學(xué)是理智的產(chǎn)物，即一個道理要成立，必須要通過論證去證明。他說“哲學(xué)的主要問題是共同的但每個哲學(xué)家對于這些問題的理解和解決是不完全相同的。哲學(xué)家們各有各自的思路，各有各自的建立體系的過程，所以他們的體系各有自己的特點。他認(rèn)為書寫哲學(xué)史并不一定按照歷史的邏輯整齊劃一地來書寫，書寫哲學(xué)史的目的是將歷史上的哲學(xué)家的繼承和差異展示給讀者。
總體來說馮友蘭先生書寫的中國哲學(xué)史還是西方式的，比方他將道說成是萬物生成之總原理，諸如此類的歸納還有很多。馮友蘭認(rèn)為“一種觀點是把中國哲學(xué)當(dāng)作中國國學(xué)中之一中特別學(xué)問，與普遍哲學(xué)不必發(fā)生異同的程度問題；另一種觀點是把中國哲學(xué)當(dāng)作發(fā)現(xiàn)于中國的哲學(xué)”其中的普遍哲學(xué)，是指把西哲的問題當(dāng)作哲學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)說內(nèi)容必須對應(yīng)到西哲的問題設(shè)定才能算是哲學(xué)。如果傳統(tǒng)義理與西方哲學(xué)所討論的問題完全一致，那傳統(tǒng)義理就可以說是哲學(xué)了。但傳統(tǒng)義理所討論的問題與西哲一致，但是研究路徑存在巨大分歧，這樣就產(chǎn)生了困難。面對這種兩難的境地有兩種看法，一種是堅決以西哲的問題設(shè)定為標(biāo)準(zhǔn)，二是自行設(shè)定那些問題才算是哲學(xué)。在金岳霖看來，馮友蘭采取的態(tài)度是前者，他說馮先生的態(tài)度也是以中國哲學(xué)史為在中國的哲學(xué)史，但它沒有以一種哲學(xué)的成見來寫中國哲學(xué)史。由于馮友蘭的問題設(shè)定是直接移植自西哲，是以西哲為哲學(xué)的普遍標(biāo)準(zhǔn)，所以金岳霖說他沒有哲學(xué)的成見，也就是沒有自己設(shè)定一種標(biāo)準(zhǔn)，缺乏堅定地立場。在此意義上，“中國”僅是地理而非文化概念，而馮書的真正定位是“西方哲學(xué)在中國”是發(fā)現(xiàn)于中國的西方哲學(xué)。馮友蘭認(rèn)為， 中國的魏晉玄學(xué)、宋明道學(xué)、清代的義理之學(xué)， 就其研究對象而言接近于西方哲學(xué)。中國古代的學(xué)說當(dāng)中“ 研究天道之部分，即約略相當(dāng)于西洋哲學(xué)中之宇宙論。
另外馮友蘭的《中國哲學(xué)史》將人生論落實在修養(yǎng)論上，他認(rèn)為人應(yīng)該通過不斷修養(yǎng)不斷提升自己的人生境界。馮友蘭利用西方哲學(xué)特別是古希臘哲學(xué)的行上概念來解釋朱熹的理、氣關(guān)系，在解釋朱陸異同時，認(rèn)為朱熹所見之實在有兩世界，一是是恐怖在時空。象山則只見到時空的這一世界。凡此種種，都是先了解到西方哲學(xué)于本體論或宇宙論具有哪些觀點，并在認(rèn)定傳統(tǒng)學(xué)說有著相同的問題意識后，把這些觀點套用在學(xué)說的概念理解之上。這實際上是把西方哲學(xué)的內(nèi)容直接代入傳統(tǒng)學(xué)說之中，而傳統(tǒng)學(xué)說的特點卻不見得能顯示出來。
（二）張岱年的《中國哲學(xué)史大綱》
張岱年的《中國哲學(xué)史大綱》于1937年寫成，但是由于戰(zhàn)亂，直到1958年才出版。相較于胡、馮按學(xué)說的時間先后來編排章節(jié)，張書十八不同的學(xué)說的內(nèi)容打散并分配到特定的哲學(xué)問題下，這其實就是一本中國哲學(xué)問題史。
張岱年認(rèn)為，所謂哲學(xué)是指研討宇宙人生之究竟原理及認(rèn)識此種原理的方法之學(xué)問更以哲學(xué)為一涵蓋諸多不同流派的統(tǒng)稱，所以這些流派全都是哲學(xué)的其中一種類型。他的問題設(shè)定其一是宇宙論，其下又可分為本根論或道體論、大化論。其二是人生論，又可分為天人關(guān)系論、人性論、人生理想論或人生最高準(zhǔn)則論、人生問題論。其三包含知論和方法論。張岱年的《中國哲學(xué)史大綱》不僅繼承了胡、馮的做法，設(shè)定了一組問題來進(jìn)行文本解讀，更進(jìn)一步采取了問題史的形式，利于看出古代各家對同一問題的不同響應(yīng)。從問題設(shè)定的角度來看，張岱年是修改了西方原有的哲學(xué)問題并加入了修養(yǎng)論特色，以建立一個中西哲學(xué)共享的問題架構(gòu)，如此就可以透過在問題上的不同立場與響應(yīng)，來凸顯中西哲學(xué)之間的差異另外張岱年先生尤其重視研究方法比如他結(jié)合中國傳統(tǒng)的身心修養(yǎng)的路徑歸納出直覺、實踐、觀察、思辯的方法。可見張岱年先生的《中國哲學(xué)史大綱》既從知識論上創(chuàng)新發(fā)展，又從方法論上標(biāo)新立異。
對于中國哲學(xué)的義理解讀是一個長期的過程。如陳來所言“要準(zhǔn)確呈現(xiàn)中國哲學(xué)的義理結(jié)構(gòu)，必須持“心知其意”的還原精神，了解中國哲學(xué)問題意識的獨特性與獨特解決方式。這不僅需要對原典的深入解讀與分析，更要求在問題設(shè)定上考慮到中國哲學(xué)的特色。通過對幾部哲學(xué)史的認(rèn)識使我對于中國哲學(xué)史的問題認(rèn)識的更清晰，對經(jīng)學(xué)與子學(xué)的認(rèn)識也開始變得立體化。相信隨著學(xué)科研究的逐漸深入，對于中國哲學(xué)的研究脈絡(luò)也會更加清晰。
參考文獻(xiàn)
[1]柴文華，“論勞思光對馮友蘭《中國哲學(xué)史》的評價”，《哲學(xué)研究》，[J]2015年第七期
[2]湯一介、杜維明主編《中國哲學(xué)百年經(jīng)典》，海天出版社，[M]1998年版
[3]馮友蘭《三松堂全集》卷2 河南大學(xué)出版社，[M] ，1996年版 第617頁
【《中國哲學(xué)史》淺析對中國哲學(xué)的認(rèn)識論文】相關(guān)文章：
中國哲學(xué)史研究評述論文07-04
中國茶道哲學(xué)思想研究論文07-04
【通用】中國哲學(xué)簡史07-22
中國哲學(xué)簡史[通用]07-29
[集合]中國哲學(xué)簡史07-23
中國哲學(xué)簡史【熱門】07-28
中國哲學(xué)經(jīng)典學(xué)習(xí)心得06-23
中國哲學(xué)簡史(20篇)08-02
中國哲學(xué)簡史14篇02-14