- 相關推薦
「轉貼」職工辭職遭5600萬索賠
職工辭職遭5600萬索賠
1月3日，唐德連來到海淀區勞動爭議仲裁委，想再提仲裁遭拒。2007年3月5日，唐德連向北京石油機械廠遞交辭職報告，但單位拒絕移交檔案關系。他請仲裁委、法院裁決，東家隨即提出5600多萬元的索賠請求。如今，經過三輪裁決，唐德連仍未辭職成功。
5600萬索賠嚇壞職工
26歲的唐德連2003年畢業于哈爾濱理工大學自動化專業。當年7月，他與北京石油機械廠(以下稱北油機械)簽訂勞動合同，合同期為2003年7月7日至2008年7月31日。
唐德連說，進入北油機械后，他逐漸成為助理工程師，負責石油開采設備頂部驅動裝置的安裝調試和維護。因廠方業務常在海外，2005年和2006年，他都有大半年時間在中東、非洲等地工作，工作條件相對較差，他的身體吃不消。
2007年3月5日，唐德連向頂頭上司北油機械總工程師鄒連陽遞交書面辭職報告。當天，他將IBM電腦等公司物品交還，職工單翠霞簽字確認，他當天即離開崗位。一個月后，唐德連回北油機械辦理檔案關系轉移手續，遭到拒絕。
2007年4月下旬，唐德連向海淀區勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求廠方轉移檔案關系。北油機械提起反訴，稱因唐德連擅離職守，給企業經營造成了極其嚴重的損害。廠方初步計算直接經濟損失超過5635.98萬元，要求唐德連賠償。這把他“嚇壞了”。
在仲裁庭審中，唐德連聲稱在2007年3月5日遞交辭職報告，但北油機械稱并未收到報告，唐德連在3月5日后未上班已構成曠工。
2007年7月6日，仲裁員做出裁決，只有唐德連簽名的辭職報告并不能證明已書面遞交辭呈，公司物品交接單也不能作為旁證，唐德連和北油機械的勞動關系仍然存續，不支持他轉移檔案關系的請求。仲裁委同時也未支持廠方的“天價”索賠。
“天價”索賠被法院駁回
對仲裁結果，唐德連和北油機械均不服。2007年7月中旬，唐德連向海淀法院提起訴訟，要求轉移檔案關系。北油機械再次提起反訴稱，他們并未收到辭職報告，唐德連擅自離崗造成5600多萬元經濟損失，要求其賠償。
2007年10月18日，海淀法院做出一審判決。法院根據唐德連提交的電話錄音確認，北油機械總工程師鄒連陽明確承認已于2007年3月5日收到書面辭職申請。根據相關法律，法院裁定，雙方勞動合同依法應于30日之后解除，即2007年4月4日。作為解除勞動合同的附隨義務，廠方應于此后依法轉移唐德連的檔案材料。
對于5600多萬元的索賠請求，海淀法院認為，北油機械并未就此提供充分的證據，故不支持此訴訟請求。
北油機械不服一審判決，向北京市一中院提起上訴，要求撤銷海淀法院判決，判決勞動關系存續，唐德連賠償5600多萬元。
終審判決離職違反約定
2007年12月17日，市一中院做出判決。法院認為，唐德連如要辭職需要提前30日告知北油機械，但2007年3月5日，他遞交辭職報告以后自行離職，違反了雙方勞動合同的約定。北油機械對此提出異議，并認為勞動關系依然存續。在申請勞動仲裁時，唐德連并未提出要求解除勞動合同。海淀法院在當事雙方并未通過勞動仲裁解除勞動關系的前提下，直接裁決雙方勞動合同解除，并要求廠方轉移檔案，此判決欠妥，撤銷此項判決。
對于“天價”索賠，市一中院維持了海淀法院的裁決。
經過三輪裁決，唐德連又回到了起點。
北油機械為何遲遲不肯讓唐德連辭職?北油機械勞資科馬科長以涉及商業機密為由拒絕了記者的采訪。
1月3日，唐德連再次到海淀區勞動仲裁委，申請解除勞動關系仲裁，遭到拒絕。律師建議他，實在不行，就再辭一遍：再次遞交辭職報告，要求廠方明確簽收，這樣勞動關系就會在30日后自動解除。
單位扣留員工檔案存風險
針對唐德連的案例，記者采訪了中國勞動保障報社法律中心主任韓智力。韓智力說，勞動者有權單方解除勞動合同。勞動者須提前30日書面告知單位，30日后不管用人單位是否同意，勞動關系自動解除。
韓智力提醒，用人單位扣留員工檔案關系存在一定風險。唐德連已不為北油機械做事，但如果他在某個工作日去單位出現意外，北油機械都需要承擔責任;他如果有些病患，北油機械也需要負擔。他建議唐德連如果不想繼續工作，可再次提出書面辭職，這次用特快專遞或請公證人員等辦法，確認北油機械收到辭職書，那么勞動關系就會在30日后解除。
[【轉貼】職工辭職遭5600萬索賠]相關文章：